Юридические услуги для бизнеса
В деятельности любой компании иногда возникают арбитражные процессы, которые требуют участия сторонних юристов из-за узкой специфики вопроса. Например, при спорах с налоговыми и таможенными органами, спорах, касающихся интеллектуальной собственности и т.д.
В таком случае, если компания выигрывает дело, у нее есть возможность компенсировать плату за услуги привлеченных юристов за счет проигравшей стороны с помощью института распределения судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ). С этой задачей юрист компании может справиться самостоятельно.
Раньше полностью покрыть издержки на юристов было довольно сложно, особенно, если проигравшей стороной по делу был государственный орган. В интересах государственной казны суды часто пользовались правом на снижение расходов до разумных пределов и в результате взыскивали гораздо меньшую сумму по сравнению с реальными тратами. Однако в последнее время в судебной практике наметилась тенденция по взысканию понесенных судебных расходов в полном объеме даже с госорганов. Но подход разных судов к рассматриваемой проблеме неодинаков и в значительной мере зависит от представленных доказательств.
Процедура взыскания расходов на представителей.
Существует два варианта взыскания расходов на оплату услуг представителей с проигравшей стороны: в процессе рассмотрения дела и после окончания рассмотрения дела.
В первом случае вопрос о взыскании расходов с проигравшей стороны отражается в тексте решения по делу или постановлениях последующих инстанций (ст. 112 АПК РФ).
Но чаще всего компания заявляет требование о взыскании расходов на представителей уже после прохождения всех инстанций по основному делу. Как правило, услуги юристов оплачиваются в полном объеме по итогам рассмотрения дела. А для предъявления требования о компенсации нужны доказательства фактической оплаты заявленной суммы расходов (п. 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов…»). В таком случае заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей необходимо подать в суд, рассматривавший дело в первой инстанции, (п. 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 121). Суд назначит судебное заседание, по результатам которого вынесет определение о взыскании расходов с проигравшей стороны или об отказе во взыскании расходов.
Право суда на снижение расходов
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны «в разумных пределах». При этом часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности расходов.
Основания для снижения компенсации.
Правовая позиция Конституционного суда РФ состоит в том, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на представителей произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.04 № 454-0).
По мнению Президиума Высшего арбитражного суда, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности расходов, то суд вправе по собственной инициативе возместить издержки в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 121). Суд может признать расходы чрезмерными лишь в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20.05.08 № 18118/07).
Следовательно, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов как по заявлению противоположной стороны, так и по собственной инициативе.
Но в первом случае сторона, заявляющая о чрезмерности расходов, обязана представить соответствующие доказательства, а во втором случае у суда должны быть конкретные основания для снижения расходов, следовательно, мотивы уменьшения размера расходов должны быть указаны в решении (определении).
Бремя доказывания разумности расходов. Часто, заявляя о компенсации расходов на представителей, компания полагает, что она не обязана доказывать разумность их размера, ей достаточно обосновать саму сумму (в частности, договором с представителями) и факт выплаты.
Если другая сторона попытается доказать чрезмерность размера этих расходов, то компания сможет привести свои аргументы, опровергающие доказательства контрагента по спору.
На самом деле в интересах компании предоставить в суд доказательства разумности заявленных расходов, не дожидаясь возражений другой стороны.
Во-первых, основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, суды полагают, что компания обязана доказать разумность расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82).
Во-вторых, компании надо быть готовой к тому, что суд может оценить сумму оплаты услуг представителей как явно превышающую разумные пределы даже без возражений другой стороны, основываясь на субъективной оценке обстоятельств дела.
Разумность расходов – слишком оценочная категория. Например, суд может прийти к выводу о чрезмерном размере оплаты услуг, посчитав, что конкретное судебное дело было не сложным, не требовало подготовки большого количества документов, по данной категории дел сложилась единообразная арбитражная практика с подробной аргументацией, поэтому юристу не понадобилось разрабатывать правовую позицию «с нуля» (постановления федеральных арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.08 по делу № А42-2750/2007, Волго-Вятского округа от 25.02.09 по делу № А29-6055/2008, Западно-Сибирского округа от 14.05.09 № Ф04-2590/2009(5597-А70-31), Московского округа от 20.01.09 по делу № КА-А40/12640-08).
Доказательства разумных пределов расходов
Возможные критерии разумности расходов приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82. В частности, суд может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аргументы для снижения суммы компенсации.
Зачастую сторона, от которой требуют возмещения расходов, предъявляя данные о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, настаивает на том, что суд обязан руководствоваться именно этими данными. При этом в подтверждение стоимости услуг адвокатов она предлагает определять по ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь согласно утвержденным адвокатской палатой соответствующего региона или справкам органов статистики. Но эти ставки обычно минимальны, оторваны от действительности и абсолютно не соответствуют тарифам, по которым юристы оказывают свои услуги по представлению интересов в сложных арбитражных спорах. Тем не менее, бывает, что суд действительно снижет размер расходов, основываясь на этих данных (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.08 по делу № Ф03-5783/2008).
Аргументы против снижения компенсации.
Компания, требующая компенсации расходов, может возразить с помощью следующих доводов. Во-первых, суд не обязан, а только может принять во внимание принятые в регионе адвокатские ставки. Причем, это должна быть стоимость услуг по представительству не в любом арбитражном деле, а именно в аналогичных делах – например, в налоговых спорах (п. 3 информационного Письма Президиума ВАС РФ № 121, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.09 по делу № КА-А40/4638-09).
Во-вторых, усредненные адвокатские ставки, равно как и среднестатистические цены на юридические услуги не учитывают сложность конкретного арбитражного дела и продолжительность его рассмотрения.
Наконец, в качестве доказательства того, что заявленная сумма не превышает оплату за аналогичные юридические услуги в регионе, компания может предъявить данные об оплате, которую просили за представительство по конкретному делу другие юристы. Во всяком случае Президиум Высшего арбитражного суда посчитал эти доказательства приемлемыми (постановление от 09.04.09 № 6284/07). В рассмотренном деле компания, выбирая специалиста для представительства ее интересов в налоговом споре, обратилась к трем разным юристам (юридической фирме и предпринимателям) и получила от них предварительную оценку стоимости возможного представительства. Эта оценка в сотни раз превышала среднестатистические цены на юридические услуги в соответствующей области, на которые ссылалась налоговая инспекция. В результате компания выбрала юриста, стоимость услуг которого была меньше запрошенной другим специалистами, но все равно существенно больше средних цен.
Суд кассационной инстанции отдал предпочтение именно доказательствам стоимости услуг, касающимся конкретного дела (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). В итоге компании удалось отсудить у инспекции 1 200 000 рублей, заплаченных за услуги представителя.
Доказательства сложности дела. В качестве доказательств значительного объема работы представителя по делу суды принимают во внимание категорию рассмотренного спора, большое количество представленных доказательств (если они занимают несколько томов судебного дела), отсутствие сложившейся арбитражной практики по аналогичным спорам, объем применимого по делу законодательства, а также рассмотрение дела в течение продолжительного периода времени в разных инстанциях (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 06.07.09 по делу № Ф03-3125/2009, Северо-Кавказского округа от 11.06.09 по делу № А53-6703/2006-С2-50).
К обстоятельствам, усложняющим работу представителя, суд может отнести также предъявление ответчиком встречного иска, уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела, привлечение третьих лиц, назначение технических экспертиз (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 14.07.09 по делу № Ф09-1946/08-С3, Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). Компания, требующая компенсации судебных расходов, может ссылаться на подобные обстоятельства в своем заявлении.
ВОПРОСЫ В ТЕМУ
Можно ли избежать уменьшения судом суммы расходов на представителей, если потребовать их возмещения отдельным иском в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ)?
Нет, поскольку по сути это все равно судебные расходы, суд может снизить их размер, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (п. 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121).
Может ли суд посчитать расходы на оплату услуг сторонних юристов чрезмерными только потому, что у компании есть собственная юрслужба?
Не может, даже если штатный юрист выступал наряду с приглашенным специалистом. Право компании прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юрслужбы (п. 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 05.12.07 № 121).
Компания выиграла арбитражный спор. В ходе рассмотрения дела она не заявляла о компенсации расходов на представителей. В какой срок это можно сделать?
В любой. В Арбитражном процессуальном кодексе такой срок не установлен, разъяснений Высшего арбитражного суда тоже нет. Многие суды склоняются к мнению, что даже срок давности в данном случае не применим, поскольку речь идет не об исковом производстве (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.08 № КА-А40/6662-08).
Владимир Фокин, адвокат, к.ю.н., управляющий партнер Юридической фирмы «Фокин и партнеры»
Антон Степанов, юрисконсульт Юридической фирмы «Фокин и Партнеры»