Юридические услуги для бизнеса
1 июля 2009 г. вступили в силу изменения в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утвержденное Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н), в соответствии с которыми акционерные общества обязаны публиковать на своих web-страницах в сети Интернет список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а также тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих корректив. За нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, а также за предоставление сведений не в полном объеме, недостоверной или вводящей в заблуждение информации ст. 15.19 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены ответственность и наказание в виде штрафа в размере от 30 до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от 1 до 2 лет, для юридических лиц – от 700 тыс. до 1 млн руб.
Из-за высоких штрафов количество судебных споров по обжалованию постановлений ФСФР России о привлечении эмитентов к ответственности возрастает, а потому данная категория дел заслуживает отдельного внимания.
ДОКАЗЫВАНИЕ ФАКТА НЕРАЗМЕЩЕНИЯ СПИСКА АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ НА САЙТЕ.
Производство по делу о нарушении законодательства о рынке ценных бумаг согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным со дня подписания протокола об административном правонарушении. Однако, как правило, протоколы, подготовленные должностными лицами ФСФР России, содержат только констатацию факта отсутствия на сайте эмитента текста списка аффилированных лиц за соответствующий период. При этом из текста документа не понятно, каким образом ФСФР России установила отсутствие на сайте эмитента списка аффилированных лиц. При таких обстоятельствах следует учитывать следующее. В Постановлении ФАС ПО от 19 марта 2009 г. № А65-19596/2008 указано, что если факт неразмещения информации об аффилированных лицах в установленном порядке оспаривается заявителем, то в протоколе по делу об административном правонарушении должно быть подробно описано выявленное правонарушение. При этом только отражение в протоколе факта отсутствия в сети Интернет информации об аффилированных лицах общества не является свидетельством выявленного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ФАС ПО, поддерживая доводы суда апелляционной инстанции, указал на недопустимость иных доказательств выявленного правонарушения, представленных ФСФР России.
Так, апелляционный суд не признал распечатку с сайта эмитента в сети Интернет доказательством отсутствия необходимой информации, поскольку в указанной распечатки не зафиксирована дата ее создания, а также нет подтверждения того, воспроизведена в ней вся информация с сайта или лишь ее фрагмент. Кроме того, ФСФР России не аргументировала утверждение, что список аффилированных лиц эмитента не был размещен на ином сайте в сети Интернет. Письмо интернет-провайдера и детализация трафика также не свидетельствуют о несоблюдении эмитентом обязанности по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц.
Из указанных документов следует лишь тот факт, что в определенную дату ФСФР России производило соединение по IP-адресу, принадлежащему интернет-сайту эмитента, но не усматривается, какая именно информация была получена с указанного интернет-ресурса. Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принят составленный сотрудниками ФСФР России акт, якобы удостоверяющий отсутствие на сайте эмитента списка аффилированных лиц. Данный документ составлен в отсутствие представителя эмитента (последний не уведомлен о проведении проверки) и, соответственно, является односторонним документом административного органа. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным факт совершения административного правонарушения. Также необходимо учитывать, что в ходе судебного спора общество предоставило реестр загрузки информации на сайт, а также письмо от создателя сайта, подтверждающие факт опубликования списка аффилированных лиц в установленный законодательством срок. Помимо приведенных доказательств для разрешения спора в пользу эмитента, последний может иными способами верифицировать размещение списка аффилированных лиц на интернет-сайте, например представить нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта в сети Интернет. При этом следует учитывать, что указанный документ должен быть оформлен и заверен нотариусом только до начала судебного процесса. Кроме того, если администрированием интернет-сайта занимается сам эмитент, то в качестве доказательства размещения списка аффилированных лиц может быть приложена докладная записка сотрудника соответствующего подразделения эмитента о размещении списка на сайте. Таким образом, ФСФР России практически не обладает инструментарием для надлежащего доказывания факта неразмещения эмитентами списков аффилированных лиц в сети Интернет. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ.
В случае если список аффилированных лиц эмитента не был обнародован в сети Интернет, что было доказано ФСФР РФ, то, как свидетельствует судебная практика, существует возможность избежать привлечения эмитента к ответственности и наложения на него штрафа на основании следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 и ст. 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебной практике есть случаи, когда суды отменяли постановления ФСФР РФ о наложении штрафов за неопубликование списка аффилированных лиц в связи с малозначительностью совершенного правонарушения при наличии следующих обстоятельств:
§ правонарушение не причинило вред интересам граждан, акционеров, эмитента и государства и иных лиц;
§ на действия эмитента не поступало жалоб;
§ в списке аффилированных лиц отсутствовали изменения;
§ правонарушение совершено впервые, ранее эмитент к административной ответственности не привлекался;
§ у эмитента не имелось намерения скрыть информацию.
Все указанные признаки свидетельствуют об отсутствии серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании вышеизложенного эмитенту для возможности обоснования малозначительности совершенного правонарушения следует внимательно отслеживать поступление в его адрес жалоб и иной корреспонденции. При таких обстоятельствах суды отменяют постановления ФСФР РФ о наложении штрафов за неопубликование списка аффилированных лиц, что подтверждают Постановления ФАС УО от 6 мая 2009 г. № Ф09-2860/09-С1 и от 17 декабря 2009 г. № Ф09-9549/09-С1.
Однако, учитывая, что в судебной практике существуют прямо противоположные решения, например Постановление ФАС ПО от 14 июля 2009 г. № А65-6370/2009, невозможно однозначно утверждать, что Постановление ФСФР России о наложении штрафа на эмитента будет отменено в арбитражном суде только по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения. Хотелось бы обратить внимание на то, что судебные акты, которыми эмитентов освобождали от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, принимались только в Уральском Федеральном округе, а в других округах положительная судебная практика не сформировалась.
Таким образом, надлежит уделять значительную долю внимания своевременному размещению списка аффилированных лиц. Специалисты нашей фирмы имеют положительный опыт освобождения эмитента от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на стадии административного производства в Центральном Федеральном округе.
При возбуждении ФСФР России дела о нарушении законодательства о рынке ценных бумаг по факту неразмещения эмитентом списка аффилированных лиц на Интернет-сайте, эмитенту надлежит представить в ФСФР России следующие доказательства:
Таким доказательством может являться нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно протокол осмотра сайта эмитента в сети Интернет.
Помимо представления доказательств, эмитенту следует обосновать малозначительность вменяемого ему административного правонарушения по основаниям, приведенным выше.
Исходя из нашей практики, при соблюдении описанной стратегии, ФСФР России либо прекращает производство по делу об административном правонарушении, либо привлекает эмитента к ответственности за совершение административного правонарушения. Однако в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения Служба освобождает эмитента от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Если же несмотря на предоставление вышеуказанных доказательств и обоснование малозначительности правонарушения ФСФР России все же оштрафует эмитента, то указанный штраф может быть оспорен в суде с высокой долей вероятности разрешения судебного спора в пользу эмитента. Вышеизложенные рекомендации являются общими и могут быть неприменимы к конкретному случаю ввиду его специфичности.
Учитывая изложенное, а также регулярное изменение законодательства Российской Федерации, мы советуем эмитентам заблаговременно проконсультироваться с квалифицированными юристами с целью выявления и устранения оснований для привлечения к административной ответственности.
Владимир Фокин адвокат, управляющий партнер Юридической фирмы «Фокин и партнеры» канд. юрид. наук, Антон Степанов юрисконсульт Юридической фирмы «Фокин и Партнеры».